录古：共和非二相辅政 2024年08月22日 - 录古 - danliren - 0 条留言 - 118 次浏览 “共和”二字，最早出自周厉王出奔，《史记》认为所谓“共和”，乃二相辅政之谓。顾炎武在《日知录》里否认了司马迁的说法，而是认为所谓共和，乃是共伯和，是一个人。 《日知录》卷二五“共和”条： > 《史记·周本纪》：「厉王出奔于彘，厉王太子静匿召公之家。周公、召公二相行政，号曰共和。共和十四年，厉王死于彘，二相乃共立太子静为王。」以二相为共和，非也，《汲冢纪年》：「厉王十二年出奔彘。十三年，共伯和摄行天子事，号曰共和。二十六年，王陟于彘。周定公召穆公，立太子靖为王，共伯和归其国。」此即左氏王于朝所谓「诸侯释位，以间王政」者也，但其言共伯归国者未合。古者无大子之世，朝觐讼狱必有所归。 《吕氏春秋》言：「共伯和修其行，好贤仁。周厉之难，天子旷绝，而天下皆来请矣。」按此则天下朝乎共伯，非。共伯至周，而摄行天子事也。共伯不以有天下为心，而周公、召公亦未尝奉周之社稷而属之他人，故周人无易姓之嫌，共伯无僭王之议。 《庄子》曰：「许由娱于颖阳，而共伯得乎共首。」盖其秉道以终，得全神养性之术者矣。 《左传》：「郑大叔出奔共。」注：「共国，今汲郡共县。」《史记·春申君传》：「通韩上党于共，宁使道安成出入赋之。」《田敬仲完世家》：「王建降秦，秦迁之共，饿死。齐人歌之曰：『松邪柏邪，住建共者客邪！』」《汉书·功臣表》有共庄侯卢罢师。 《唐书·地理志》：「卫州共城县。武德元年，置共州。」即今卫辉府辉县。今辉县有共姜台，后人之附会也。 《史记·周本纪》认为，周厉王出奔后，周公、召公二人共同执政，因此称这段时期为“共和”。 《汲冢纪年》则提出不同观点：厉王十二年出奔，共伯和摄政，称“共和”。十四年后厉王去世，周定公和召穆公才立太子静为王。共伯和随后回归本国。此即《左传》中所言“诸侯释位，以间王政”的情况。但《汲冢纪年》中说共伯和归国，与常理不符。古代没有太子的世袭制度，诸侯朝见、诉讼都必须有明确的对象。 《吕氏春秋》记载，共伯和品行端正，爱贤仁。周厉王之乱后，天下诸侯都来归附他。但仔细分析，天下诸侯并非朝见共伯，而是因天子失位，诸侯无主，共伯摄政，所以才来归附。共伯并未有称王之心，周公、召公也从未将周的社稷托付他人，所以周人没有易姓之嫌，共伯也没有僭越之议。 《庄子》中提到许由和共伯，认为他们都是秉持道义的人。 《左传》、《史记》、《汉书》、《唐书》等典籍中多次提到“共”国或“共”地，但这些记载与“共和”之年的共伯和关系不大，多是后人附会。 顾炎武通过对比《史记》和《汲冢纪年》的记载，并结合《吕氏春秋》、《庄子》等典籍的论述，对“共和”的性质进行了深入的探讨。 主要观点有： - “共和”并非周公、召公二人执政，而是共伯和摄政。 - 共伯和品行端正，但并未有称王之心。 - 周公、召公并未将周的社稷托付他人。 - 后世对“共”国或“共”地的记载多是附会。 作者通过对比和分析，得出结论： - “共和”时期，天下诸侯归附共伯，是由于天子失位，而非共伯主动夺权。 - 共伯和的行为符合周礼，并未逾越礼制。 - 后世对“共和”的理解存在误区。 原文链接：https://danliren.net/post/296.html Tags：历史读书